In his last will and testament he had written that he only wanted his closest relatives at his funeral and that they would bury him in the “Cemetery of Liberty”. [Martyrs of 30 Tir] These wishes corresponded to the image he had given of himself even when he was in power: receiving guests in pajamas, sleeping on a slab with a rough military blanket, ordering the police to let them write anything about him in the newspapers, indignantly rejecting the proposal to erect a statue in his honor because it would be “idolatry”. He was denied even these two extreme wishes. There was no funeral at all, and the body was buried in his living room, which was closed to the public. [Ahmadabad] His only crime — as he had declared before a court-martial in 1953 — had been the nationalization of oil. No Tehran newspaper, in that March 1967, reported the death of Mohammad Mossadeq. This was not surprising: there were precise instructions from the Shah on the matter. But it is surprising that so little is said about it twenty years later.

Prime Minister from 1951 to the coup d’état of August 19, 1953 (known in Iran as the “28 mordad coup”), Mossadeq represented for Iran one of those historical occasions that, if lost, neglected or wasted, would have terrible consequences for all parties involved. Many were involved in wasting it: Reza Pahlevi, who saw it as a danger to his autocracy, [Mohammad Reza Pahlavi] his family, who saw their own dirty business being questioned, London and the Anglo-Persian oil company, who had no intention of renouncing their sacred rights over the wells of black gold, Washington, who believed it had found an opportunity to replace the British in exercising its sphere of influence in the region, the CIA, which had directly organized the coup, Moscow, for whom Mossadeq did not sufficiently guarantee a different “choice of field”. We have seen the result: twenty-five years of ferocious dictatorship by the Shah, with the systematic elimination, often physical, of the possible alternatives to his regime, and then Khomeini.

Looking back over the Iranian events of those early 1950’s, one finds things that seem familiar. The short-sightedness of the British, who thought that the Persians in the end could only “crawl on their bellies, as they have always done” (words of William Fraser, then president of the Anglo-Iranian Oil Company), and lost everything in order not to lose a share of the profits. The then U.S. ambassador to Italy, Clare Booth Luce, who made fire and brimstone (so much so that her zeal was later reprimanded by the U.S. Senate itself) because Mattei persisted in ignoring the boycott of Iranian oil after nationalization. [Enrico Mattei] And the other quarrels within the American administration, between those who would like to convince the British to a more flexible attitude and those who want to lead them to a breaking point of no return, for their own purposes, Averell Harriman (one of the protagonists of Yalta) being sent by the American president to Tehran to build a compromise and the CIA which, in agreement with the British oilmen, does everything to show him that Persia is about to fall “into the hands of Moscow” and, in the meantime, Kermit Roosevelt preparing the “counter coup” and recruiting agitators and squads in the bazaar against Mossadeq. An ayatollah, Kashani, who at first supports Mossadeq in the nationalization of oil, then plays a decisive role in his overthrow.

But how many times has the all-out defense of narrow interests, the refusal to come to terms, to reach a compromise with new forces, needs, processes and circumstances produced situations of very serious historical pathology? We asked ourselves on the occasion of the thirtieth anniversary of the events in Hungary: what if in ‘56 Soviet tanks had not intervened to depose Nagy? [Hungarian Premier Imre Nagy] And then, could the knot of the Middle East not have become as cancerous as it is today if, still in 1956, a conservative prime minister in London and a socialist prime minister in Paris had not launched the military adventure in Suez? How many missed opportunities? And how many, instead, have been stubbornly and patiently defended, such as the fate and possibilities of democracy in Italy, against the coup plotters, Gelli and Delle Chiale, and the autonomous groups? [Italian neo-fascists Stefano Delle Chiaie and Licio Gelli]

History is not made with “ifs”. When Mossadeq was overthrown, Tehran had little more than a million inhabitants. During the years of the revolution we had often written — perhaps sinning in sociologism —that at the origin of the explosion and of that type of explosion there was the fact that the population of Tehran was not so large, that in a decade Tehran had swollen, with “shoeless” attracted from the countryside, to six to seven million inhabitants. Almost ten years later, we read that it now has more than ten million inhabitants. Would the heirs of the “secular” Mossadeq have been able to control all this, to find a way of economic development different from that of the Shah and that of Khomeini?

The retort is not done with “ifs”. But the present and the future do. In Asia, what happened in Iran in the late 1970’s seems to have taught Washington to choose a different path for the Philippines. It remains to be seen whether the lesson will offer advice for Korea as well. Of course, they do not show that they have taken this into account in Irangate. [Iran-Contra scandal] And as for the great theme of the relations between North and South — the question, ultimately, of whether even Mossadeq could have done it — it does not seem that others have more to propose than the heirs of Willy Brandt [Germany] and Enrico Berlinguer. [Italy]

Speaking of historical occasions, the one that is decisive for the very possibility of a future is a “compromise” for disarmament between Washington and Moscow, to which the possibility of successful reform in the East is also linked. An agreement on medium-range missiles in Europe looms as a step in the direction of not letting this opportunity slip through our fingers, even though it is by no means a foregone conclusion, due to the strength of the opposing interests on both sides that have been set in motion. To the other obstacles are now added “doubts” of those who govern in Bonn and London, even in Paris. Petty and shortsighted calculations of the kind that led the Foreign Office to wage war and topple Mossadeq?

Siegmund Ginzberg

Nelle sue ultima volontà aveva lasciato scritto che voleva solo l parenti più stretti al suo funerale e che lo seppellisero al «Cimitero della libertài». Erano volontà che corrispondevano all’immagine che aveva dato di sé anche quando era al potere: ricevere gli ospiti in pigiama, dormire su un tavolaccio con una ruvida coperta militare, ordinare alla polizia di lasciar pure scrivere sul giornali qualsiasi cosa sulla persona, rifutare indignato la proposta di erigere una statua in suo onore perché sarebbe stata «idolatria». Gli furono negati anche questi due estremi desideri. Non ci fu funerale per nulla e la salma fu sepolta nei salotto di casa sua, che era chiusa al pubblico. Il suo unico delitto — come aveva dichiarato davanti alla Corte marziale nel 1953 — era stato la nazionalizzazione del petrolio. Nessun giornale di Teheran, in quel marzo 1967, aveva pariato della morte di Mohammad Mossadeq. Non c’era da stupirsi: vi erano precise istruzioni dello scià in proposito. Ma è sorprendente che se ne parli cosi poco a vent’annl di distanza.

Primo ministro dal 1951 al colpo di Stato del 19 agosto 1953 (noto in Iran come «colpo del 28 mordad»), Mossadeq aveva rappresentato per l’Iran una di quelle occasioni storiche che se perse, trascurate o sciupate, hanno conseguenze terribili per tutte le parti in causa. A sciuparla, allora, ci si erano messi in tanti: Reza Pahlevi che vi vedeva un pericolo per la sua autocrazia, [Mohammad Reza Pahlavi] la sua famiglia che vedeva messi in discussione I propri sporchi affari, Londra e la compagnia petrolifera anglo-persiana che non intendevano rinunciare ai loro sacri diritti sui pozzi d’oro nero, Washington che credeva di avere trovato l’occasione per sostituirsi al britannici nell’esercitare la propria sfera di influenza nella regione, la cia che aveva direttamente organizzato il colpo di Stato, Mosca per la quale Mossadeq non garantiva a sufficienza una diversa «scelta di campo». Si é visto Il risultata: venticinque anni di feroce dittatura da parte dello scià, con l’eliminazione sistematica, spesso anche fisica, delle alternative possibili al suo regime, e poi Khomeini.

A ripercorrere gli avvenimenti iraniani di quei primi anni 50 si ritrovano cose che sanno di familiare. La miopia degli inglesi, che pensavano che i persiani alia fine non potessero che «strisciare sul ventre, come sempre hanno fatto» (parole di William Fraser, allora presidente della Anglo-lranian oil company), e persero tutto per non voler perdere una quota del profitti. L’allora ambasciatore degli Stati Uniti in Italia, Clara Booth Luce, che fa fuoco e fiamme (tanto che lo zelo le fu poi rimproverato dallo stesso Senato americano) perché Mattei si ostina ad ignorare il boicottaggio del petrolio Iraniano dopo la nazionalizzazione. [Enrico Mattei] E le altre beghe in seno all’amministrazione americana, tra quelli che vorrebbero convincere gli inglesi ad un atteggiamento più duttile e quelli che vogliono condurli ad un punto di rottura senza ritorno, per fini propri, Averell Harriman (uno del protagonisti di Yalta) che viene inviato dai presidente americano a Teheran per costruire un compromesso e la CIA che, d’accordo col petrolieri inglesi, fa tutto per dimostrargli che la Persia sta per cadere «nelle mani di Mosca» e incarica nel frattempo Kermit Roosvelt di preparare il «controcolpo di Stato» e assoldare agitatori e squadristi nel bazar contro Mossadeq. Un ayatollah, Kashani, che all’inizio sostiene Mossadeq nella nazionalizzazione del petrolio e poi ha un ruolo determinante nel suo rovesciamento.

Si dirà che non ha molto senso chiedersi: se non avessero rovesciato Mossadeq... E vero, la storia non si fa con «se». Ma quante volte la difesa ad oltranza di interessi angusti, il rifiuto di scendere a patti, raggiungere un compromesso con forze, esigenze, processi e circostanze nuove ha prodotto situazioni di gravissima patologia storica? Ci si è chiesti in occasione del trentesimo del fatti d’Ungheria: se nel ‘56 carri armati sovietici non fossero intervenuti a deporre Nagy? E allora, li nodo del Medio Oliente avrebbe potuto non divenire cancrenoso come è oggi se, sempre nel ‘56, un primo ministro conservatore a Londra e un primo ministro socialista a Parigi non avessero lanciato l’avventura militare a Suez? Quante le occasioni perdute? E quante quelle che invece ostinatamente, pazientemente, si é riusciti a difendere, come le sorti e le possibilità della democrazia in Italia, contro i golpisti, i Gelli e i Delle Chiaie, le Br [?] e gli autonomi? [Stefano Delle Chiaie e Licio Gelli]

La storia non si fa con i «se». Quando Mossadeq fu rovesciato, Teheran aveva poco più di un milione di abitanti. Negli anni della rivoluzione avevamo spesso scritto — forse peccando di sociologismo — che all’origine dell’esplosione e di quel tipo di esplosione c’era il fatto che in un decennio Teheran si era gonfiata, con «senza scarpe» attratti dalle campagne, a sei-sette milioni di abitanti. Quasi dieci anni dopo, leggiamo che ora ha più di dieci milioni di abitanti. Sarebbero riusciti gli eredi del «laico» Mossadeq a controllare tutto questo, trovare una via di sviluppo economico diversa da quella dello scià e da quella di Khomeini?

La storta non si fa con i «se». Ma il presente e il futuro si. In Asia quel che è avvenuto in Iran alla fine degli anni 70 sembra abbia insegnato a Washington a scegliere una strada diversa per le Fillippine. Resta da vedere se la lezione offrirà consiglio anche per la Corea. Certo, non mostrano di averne tenuto conto nelli’Irangate. E quanto al grande tema del rapporti tra Nord e Sud — la questione, in definitiva, se anche Mossadeq ce l’avrebbe potuta fare — non sembra proprio che altri abbiano più cose da proporre degli eredi di Willy Brandt ed Enrico Berlinguer.

A proposito di occasioni storiche, quella decisiva per la possibilità stessa che vi sia un futuro, è un «compromesso» per il disarmo tra Washington e Mosca, cui è anche legata la possibilità che riesca la riforma ad Est. Un accordo sul missili a medio raggio in Europa si profila come passo in direzione del non lasciarsi sfuggire questa occasione, anche se non affatto scontato, per la forza degli interessi contrari, da una parte e dall’altra, che si sono messi in movimento. Agli altri ostacoli si aggiungono ora «dubbi» di chi governa a Bonn e a Londra, persino a Parigi. Calcoli meschini e miopi del tipo di quelli che portarono il Foreign Office a far guerra e a far cadere Mossadeq?

Siegmund Ginzberg